¿DERECHO A INFORMAR O DERECHO DE DIFAMAR?

¿DERECHO A INFORMAR O DERECHO DE DIFAMAR?
En torno a doce caricaturas y al “arte moderno”

No digan que fue casual la edición de doce caricaturas en contra del Profeta Mummamed (Mahoma). No digan que no fue una provocación de parte de los defensores “de los derechos de información” en contra de una religión y una sociedad tradicionales; en este caso el Islam.

Si es sabido por todos (¡especialmente por los periodistas, que debieran tener más conocimiento que el pueblo!) que el Islam está contra las imágenes de Allah (Dios) y el Profeta… ¿Por qué entonces estas horribles imágenes que ofenden a millones de personas? (No se olvide que la segunda religión más importante es la islámica).

Ya Occidente ha dado muestras que lo sagrado poco le interesa… Por favor, no le exija entonces a Oriente que caiga en este error materialista. Pues, es cierto, los cristianos poco hacen contra las ofensas que reiteradamente hacen los “artistas” occidentales en contra de Jesús y la Virgen… No sólo el cine da ejemplos de ello, sino la pintura y otras expresiones.

Pero, ello está bien, muy bien, pues pertenece al “derecho de opinión”, “derecho a información” y otros dogmas que solo creen los pueblos ya adormecidos, como son las naciones de Occidente.

"La reproducción de las polémicas caricaturas de Mahoma por razones documentales pertenece al derecho a informar de los medios", dijo Michael Konken, Presidente de
la Asociación de Periodistas Alemanes (DJV).

Pero, ¡perdón!, derecho a informar qué…

¿Acaso cualquiera puede reírse, burlarse, de lo que constituye lo más sacro, para los otros?

El diario danés "Jyllands-Posten" y los periódicos que han reproducidos dichas imágenes no ayudan en nada al diálogo inter-religioso e inter-cultural, que necesita nuestro mundo.

Una información de prensa decía: “Varios periódicos europeos publicaron ayer, miércoles, algunos de los dibujos para solidarizarse con la prensa danesa y noruega y para reafirmar el derecho a la libertad de expresión”. ¿Es forma de solidarizar aquélla? ¿Se puede solidarizar con la prepotencia e ignorancia?

Hoy se llama arte a cualquier cosa… Hemos perdido el sentido de las cosas. Ananda Coomaraswamy estudió muy bien el tema, por lo cual le recomendamos su lectura. Así uno podrá comprender que el Arte no obedece a criterios subjetivos, como se nos quiere hacernos creer. Tampoco el Arte debe buscar ser original. Tampoco es justificable el “arte por el arte”; pues, sin duda, en una sociedad sana todo debe guiarnos a lo trascendente y no ser objeto de las simples emociones.

Bajo la excusa de un “derecho a información” la T.V está bombardeando a nuestras familias, con programas infantiles que incentivan la violencia; con teleseries inmorales; con noticieros dirigidos por los centros de poder, y que por tanto uniforman el mundo con aquello que ellos quieren. Lo mismo puede decirse de la mayoría de los diarios y revistas.

¡Es lamentable ver cómo el hombre moderno desprecia lo sagrado y así pierde la posibilidad del Paraíso!